2014年底，德州富路車業(yè)有限公司(以下簡稱富路車業(yè))收到了7份幾乎一樣的民事判決書。
“這7份判決書都來自安徽省無為縣人民法院。除了原告、索賠金額不同外，其他內(nèi)容幾乎一字不差，連代理律師也是同一人。這7名原告要求富路車業(yè)將售出的低速電動車收回并全額退款。”富路車業(yè)代理律師喬光信告訴記者。
值得關(guān)注的是，消費者聯(lián)合起訴并非因為購買的電動車出現(xiàn)了質(zhì)量問題，而是緣于無為縣四部門聯(lián)合發(fā)布的一則通告。
取締低速電動車行動
2014年3月14日，無為縣公安局、交通運輸局、市場監(jiān)督管理局、城市管理行政執(zhí)法局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于取締上道路行駛封閉式三、四輪載人電動車的通告》(以下簡稱通告)。
通告稱：凡未納入國家機動車登記范圍，未經(jīng)公安交管部門核發(fā)牌證的封閉式三、四輪載人電動車，一律不得在全縣范圍內(nèi)上道路行駛。2014年3月21日起，縣公安交管、交通運管、城管執(zhí)法、市場監(jiān)督管理等部門開展取締封閉式三、四輪電動車違規(guī)上路行動。
通告中還顯示，對違法銷售封閉式三、四輪載人電動車的經(jīng)營者，市場監(jiān)督管理部門依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)給予相應(yīng)處罰。請廣大市民不要購買不符合機動車登記條件的各類電動車，已購買的消費者可通過消費者協(xié)會和司法途徑等，開展相關(guān)維權(quán)活動。
“ 去年3月底，我老婆開著(封閉電動)車去接小孩上下學(xué)，被交警攔住，告訴她這個車不能上路，下次要是再看見就要把車扣掉。并且，聯(lián)合執(zhí)法隊還告訴我們已購買的怎樣通過合法途徑維權(quán)挽回損失。”無為縣一位購買了低速四輪電動車的消費者說，該聯(lián)合執(zhí)法隊由石澗鎮(zhèn)交警、工商、運管、綜合大隊等部門組成。
據(jù)上述消費者透露，執(zhí)法隊所提到的通過合法途徑維權(quán)指的是“讓我們?nèi)?無為縣)消協(xié)投訴”。
記者從無為縣富路車業(yè)經(jīng)銷商吳經(jīng)理處了解到，聽從無為縣相關(guān)部門勸告，通過縣消協(xié)聘用的律師去法院訴訟的消費者大約有十幾人。
消費者“被”維權(quán)
一審判決書顯示，無為縣人民法院認為富路車業(yè)及其經(jīng)銷商在銷售過程中沒有向消費者履行充分告知義務(wù)，沒有說明銷售的車輛特性、使用途徑，該行為損壞了消費者權(quán)利，并據(jù)此做出了原告勝訴的一審判決。富路車業(yè)不服提出上訴。
“事實根本不是如此。”吳經(jīng)理向記者出示了一份富路電動車的使用說明書，記者發(fā)現(xiàn)，該說明書第3頁第一段中寫明：“本觀光車輛限于風景旅游景區(qū)場所內(nèi)使用。依據(jù)國家法律行政法規(guī)，本觀光車輛不能在城市、鄉(xiāng)村道路上行駛。”
“這份說明書會跟著賣出的車輛一同交給顧客，并且，在銷售店內(nèi)的展示架上也放有這份說明書，所有進入店內(nèi)的顧客都可以自由取閱。”喬光信告訴記者。
2015年4月28日早9點，在蕪湖市中級人民法院第九審判庭庭審現(xiàn)場，低速電動車企工作人員來到現(xiàn)場，而被上訴人一方則只有代理律師出庭。
“一審的時候，消費者就沒有來現(xiàn)場，我事后找他們其中幾個了解過，很多告我們的消費者根本就不知道開庭的事，也不清楚官司的進展情況。”吳經(jīng)理告訴記者。
對此，被上訴人代理律師表示，他與這些起訴的消費者之間全部簽有委托文件。但該律師在庭審現(xiàn)場表示，他并不是受消費者直接委派，而是無為縣消協(xié)經(jīng)過消費者統(tǒng)一同意后，指派他來維護消費者權(quán)益，在這些訴訟案件中，他并沒有收取消費者的代理費用。
事實上，起訴的消費者對于這場官司并不完全認同。“目前，已經(jīng)有4名消費者跟我簽訂了和解協(xié)議。其實，這幾個消費者根本不愿意跟我們打官司，他們也不想退車。他們告訴我說，之所以聽(無為縣)消協(xié)的同意起訴，主要是因為政府逼的。”吳經(jīng)理告訴記者。
一份簽署時間為2015年2月16日的和解協(xié)議中一位消費者寫道：本人在無為縣某銷售有限公司購買的富路牌電動車為公平交易，本人將不會追究銷售有限公司的任何法律責任。
低速電動車第一案背后
“其實，我也不想起訴，因為企業(yè)和經(jīng)銷商也不容易。我也不會退車，就是想自家開開。”4月28日，一位消費者說，無為縣消協(xié)為他找的代理律師也并沒有把官司的進展情況告訴他。“我都不知道今天開庭，他們也沒有告訴我讓我出庭。”
那么，起訴電動車企、要求退車返款究竟是消費者的意愿還是消協(xié)的意愿？
“我們是收到了消費者的投訴，首先讓雙方調(diào)解，但是調(diào)解不成，然后才立案、調(diào)查，決定找律師幫助消費者維權(quán)。”無為縣消協(xié)相關(guān)負責人告訴記者。
記者問該負責人消協(xié)是如何調(diào)查事實、取得結(jié)果的，對方告訴記者：“我們的調(diào)查是根據(jù)縣政府部門發(fā)出的通告。”
記者數(shù)次通過無為縣宣傳部門向政府提出采訪要求，但截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。
“除了富路車業(yè)，成為被告的還有中亞車業(yè)、青州金馬等好幾家電動車企業(yè)，對他們的要求也是退車返款。”吳經(jīng)理表示。
幾家低速四輪電動車企的負責人向記者表示，這是在全國范圍內(nèi)低速電動車企因非質(zhì)量原因遭到的第一次集體訴訟。按照這種審判邏輯，所有低速電動車企都將退出無為縣市場。為此，富路車業(yè)、中亞車業(yè)、青州金馬等企業(yè)紛紛向蕪湖市中級人民法院提起上訴，要求駁回一審判決。
北京市律師協(xié)會一位資深律師認為，政府整治交通本無可厚非，但若利用行政強勢地位向產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者發(fā)起集體訴訟，實則有濫用法制資源、干預(yù)企業(yè)自由競爭之嫌。政府部門對于新生事物的出現(xiàn)應(yīng)該是尊重百姓需求、尊重市場，讓市場在資源配置中占主導(dǎo)地位，而不是強力打壓，粗暴執(zhí)法。
